晚上在 Friendfeed 上的 Science 2.0 这个 Group 中闲逛，看到有朋友分享了一篇 Cell 上的文章 Should You Be Tweeting?
简单介绍一下这个文章，中间包括一点我个人的想法（下文中的斜体字）。
文中认为很多有科研背景的推友认为 Twitter 为他们提供了一个分享对近期的文献、报告和会议的看法以及如基金、职业和科学政策这类与他们息息相关的问题的信息的平台。
文章先介绍了两位用户，Brent Stockwell （associate professor of biology and chemistry at Columbia University）和 Chris Gunter （director of research affairs at the HudsonAlpha Institute for Biotechnology）他们如何使用Twitter。他们通过follow一些科研人和科学刊物，从而保持对文献的关注。在科研的过程中，很多科研人都会通过数据库的电邮服务和Rss服务以及Google Alert等服务来保持对自己正在从事的研究领域内的文献的关注，但是有些同目前的重点有差异甚至完全无关的方面，有时也有启发的作用，或者在未来可能发挥“蓦然回首，那篇却在灯火阑珊”处的作用，如何投入一定的精力来关注它们呢。Stockwell提出“回去看一下那些自己没看到但是4、5个following提到的文章”。这也是个有效的人工过滤器。试想Twitter 上的科研人如果都推一推自己觉得有价值的文章，再利用 Twitter 的 API 跟踪链接，便很容易形成一个有效的基于用户的文献推荐系统。
接下来文章写了在科研会议上利用 Twitter 来进行直播而带来的争议。可能所有的会议都带有封闭性和神秘的色彩，都有一群人在某处“密谋”的味道。而科研的会议由于讨论的内容的特点，更让人有这方面的联想。对这样的会议以及其他的科研人的日常生活的推可以来拉近科研人和其他人员的距离，促进相互间的了解和理解。但是对会议上发言者内容的直播是否恐怕也还是要通过组织者和发言者的同意成为一个争议的重点。特别是每一条推都可能如野火一样，被RT，从而燃烧整个cyberspace。
接下来文章提供了收集了一些 scientwists （science Twitterers）的链接，主要包括 600 Scientific Twitter Friends、scientists Twibe、Science Pond。
Twitter 的140字限制一直是一个见仁见智的问题，在这篇文章中也涉及了这个问题。Jonathan Eisen （evolutionary biologist and professor at the University of California）认为140字可以使得一个推友简洁和有创造力，也是的tweet更加易读。但是Stockwell就觉得虽然大多数他的大多数的tweet由于是一些论文的标题所以受到的限制还不是很大，但是就如同不可能指望通过短信进行正式的、全面的和高水平的科研问题的讨论一样，在twitter上也不行。Jonathan Weissman （a Howard Hughes Medical Institute investigator at the University of California, San Francisco）就因为这个问题而选择远离 Twitter 。