前不久，媒体大亨Murdoch指责Google是报纸的小偷，一言既出，举世震惊，各方人士纷纷批评Murdoch不懂新媒体，是个老古董。

昨天在到Ian Betteridge在technovia在的一片文章Some quick thoughts about Google versus the newspapers（u），文中提出了一些理由，认为默多克的指责也有几分道理，Ian认为有我们在思考Google同报纸网站的关系的时候还是得考虑到三点：

1. Google是报纸网站的竞争者。网络广告市场是有限的，目前Google占据了绝大多数。如果报纸网站的内容不收费，那么Google在带来流量的同时也成为了报纸网站的竞争者。
2. 流量是个双刃剑。Google是给报纸网站带来了流量，但是这些流量带来了足够的利润吗？不要忘了，流量也带来了消耗和成本，如果利润不能超过它们，那么报纸网站何必在意因为屏蔽了Google而损失的流量。
3. 搜索喂肥了内容，就如同内容喂肥了搜索。如果用户从搜索引擎得到的结果不是与他的目标最相关的，那个搜索引擎就毫无用处。相关性就是一切！除非从PV中什么也得不到，否则把内容从Google中取走对报纸网站肯定是有害的。但这也伤害了Google。

Ian觉得报纸网站们觉得目前的情况已经不能在延续下去了，因为后果很可怕。读者不付钱，广告利润中的大部分又去了Google。最后他觉得目前的情况一定会变化。

我看了这个文章，也有一点点思考：

就我个人的使用情况来看，获取实时的硬新闻内容，我似乎不会去Google，因为我知道在哪里我能及时得到高质量的内容——几个重要的报纸网站和另一些主流媒体。但是古老的新闻和一些比较软的内容（如评论、有关文艺的内容）可能就要求助于Google了。同时这些内容在各个主流媒体上有显著的不同——未同质化，这些的内容便是最有机会收费的，也是用会最愿意付费的。在国内也是这样，人们会为起点vip的小说和十年前的报纸数据库付钱，谁会为sina的头条付钱？报纸和其他主流媒体网站要做的是将这些内容组织好，设置合理的价格和付费形式（为每篇文章付费如同在Itunes买一首一首的歌一样）。让读者找到这些内容的主要工作可能还是离不开Google。