美国时间2月15日，Sciencefeed （以下简称SF）发布，在官方发布的新闻稿中，这个网站被描述为

一个为科学家设计的实时微博工具（real-time micro blogging tools）……其目的在于通过减小（科学家间）交流上的时空妨碍提升科学的生产力。

今天下午我阅读了一些关于这个网站的报道和评论，略微试用了一下这个网站，谈一些初步的印象和看法

1. SF 可以自行注册或者利用 Facebook、Twitter 或 Friendfeed 的帐号登录。并可将这些其与前述的三个网站链接起来，这样在那三个网站上发布的内容就可以同步到SF上来。在SF上发布的内容也可以通过抄送（CC）的方式发送到那三个网站中去。
2. 这个网站在UI和功能设计上几乎完全照抄社会化聚合网站 Friendfeed，有多像，看下面Techcrunch报道SF的发布时使用的图片就知道了。以致很多用户觉得网站的开发者至少要把网站做得不要那么像FF吧。
3. 这个网站相对FF的创新之处在于发布内容的时候除了可以附加图片、链接、文件之外，还可以加上文献，有三种附加文献的方式：1.输入关键词从10多个数据库中自动匹配 2. 输入一个文献的url 3. 通过rss来导入文献。这点也算是个针对目标用户作出的比较有意义的功能。
4. 目前FF可以说是最适合科学家使用的社会化网络工具，进过较长时间的功能发展和用户聚集，很多科学家开始在那里进行讨论和协作。但被 Facebook 收购之后的FF似乎一直处于停滞。但是SF这样的网站目前看起来似乎还不足以取得成功。 SF目前在功能上还显得很不足，它的内容产生只有两种方式：1. 直接发表 2. 实时导入Facebook、Twitter 或 Friendfeed 的内容，那么现有的一些Science 2.0 的工具的整合在哪里？来自那三个网站的大量的与科学无关的内容会不会让SF成为一个不能聚焦的网络？
5. 很多从事社会化网络开发和运营的人总是处于一种自己的网络的涵盖范围是太大了还是太小了的尴尬之中，范围大的网络如同FF这样，本身没有任何地方明确或暗示的对用户身份、职业、爱好等等方面进行任何限制。那么范围小的网络应该小到什么程度最能为用户接受又成了一个有一定难度的问题，如SF这种在名字上暗示（Science）在功能上迎合（add a publication）一部分特定用户的网络是不是会一部分用户觉得范围太大，比如我见到有的评论中说到，sciencefeed 是没有意义的，物理学家、化学家、生物学家、农业学家相互之间的差别（兴趣、知识结构、爱好、关注点）也是巨大的，这样的差别有时甚至会大于科学家和做特定领域的知识产权律师之间。那么信噪比的问题还是存在。那么用户还是需要一个功能齐备、操作简单但高效的用户推荐和内容过滤的系统。可是这样的系统难道FF这样的范围大的社会化网络就不能提供了？目前看来，FF所提供的系统虽不完善却是相对较好的。如果建立QuantumInformationFeed 或 BioInformaticsFeed 这种专业性更加强的网络。这样大部分的内容可能对大多数的用户就都有价值。不过这样的网络用户不会太多，利用现有的网络程序就可以完成了，对硬件和后期维护的要求都不是很高，感兴趣和觉得需要的科学家自己就能去建立，何必假手与专业人士。